Jakob Nielsen

对 可用性问题进行严重性评估，可以把大多数资源分配到最严重的可用性问题上去，并且可以对这些问题是否需要额外的可用性努力进行粗略的估计。如果在一个界面 中，严重性评估表明，存在着几个灾难性的可用性问题，那么，放过它们显然是不合适的。但是如果一个系统，仅仅存在一些本质上可以被认为是装点门面的几个可 用性问题时，我们通常会让其发布。

一个可用性问题的严重性是以下三个因素的组合：

频率（Frequency）：这个问题发生的频率如何，它是通常发生的还是很少发生的？

影响（Impact）：如果这个问题发生，它对用户带来了什么样的影响。用户克服它是困难还是容易？

持续性（Persistence）：这个问题的持续性如何？这是否是一个一次性的问题？也就是说，一个用户一旦理解之后，就会克服它。还是说，这个问题非常难以理解，持续的给用户带来不便（bother，用户心理上感到不便）？

最后，我们当然需要去评估这个可用性问题的市场影响（Market Impact），因为某些可用性问题可以对一个产品的流行产生毁灭性的影响，即使它客观上来说是非常容易克服的。尽管严重性有着几个因素，通常情况下，需要把严重性的多个特征分数整合成一个单一的严重性分数，作为这个可用性问题的总的严重性，以便区分出优先级并进行决策。

以下0-4的等级量表可以用来评定可用性问题的严重性：

0- 我根本不认为这是一个可用性问题

1- 这仅仅是一个装饰门面的可用性问题：并不需要特别的处理，除非这个项目有额外的时间

2- 次要的（Minor）可用性问题：解决这个问题的优先级较低

3- 主要的（Major）可用性问题：解决这个问题是很重要的，优先级很高

4- 可用性灾难（Catastrophe）：解决这个问题是非常必要而且紧急的（Imperative），必须在产品发布之前解决它。

启发式评估中的严重性评级

在 启发式评估过程中，当评估者更多的是在关注发现新的可用性问题时，要获得一个较好的严重性评估是比较困难的。同样的，每一个评估者仅仅会发现少量的可用性 问题。因此，评估者仅仅只对他发现的可用性问题进行严重性评级是不够的。事实上，我们需要在每一个评估者独立发现可用性问题之后，然后将这些问题汇总，对 每一个问题都需要进行合理的，详尽的描述，并配有相应的屏幕截图来进行说明，并用一个完整的列表列出所有的评估者发现的可用性问题，最后将这个完整的列表 发给每一个评估者，并附上一个问卷，要求他们对每一个问题进行严重性评级。对一个可用性问题的描述，可以由一个评估观察员（Evaluation Observer） 在发现这个问题的评估者（一个或多个）对这个可用性问题的原始评论的基础上合成。或者，如果采用书面的评估报告的话，对汇总列表上的某个可用性问题的描述 可以由发现了这个可用性问题的评估者的评估报告中，对这个问题描述合成而来。即使评估者在其独立的严重性评估过程中，没有发现某些可用性问题，这些对可用 性问题的描述也可以方便每个评估者较容易的对各种问题进行评定。一般来说，评估者仅需要花30分钟的时间来完成其严重性评级。需要注意的是，每一个评估者必须独立的完成成他们的严重性评级。

大 多数情况下，当评估者在考虑多种可用性问题的严重性时，他们并不允许实际接触系统。评估者通过再次访问部分实际的界面，而不是依靠他们的记忆或者对可用性 问题的书面描述，很可能会获得一些额外的领悟。同时，毫无疑问的，如果评估者被允许进一步的与系统交互，他们进行严重性评级的速度就会减慢。同样的，如果 特定的计算机资源需要去运行一个原型系统，或者因为机密性的考虑，软件分配有限的话，排期问题也很难让每一个人在方便的时间与计算机进行交互。

我的经验告诉我，来自单一评估者的严重性评级太不可靠而难以被信任。当更多的评估者一起评估可用性问题的严重性时，严重性评级的平均数的质量快速上升。在大多数实际使用中，采用3个评估者的严重性评级的平均数，就已经令人满意了。